发起讨论：你打算读博吗？

同学们对未看什么打算呢？打算读博吗？

历史学的博士还是不要读了。

昏，你不是说你打算读博的吗？

我没说要读历史学的博士阿

强，那你打算读什么领域的啊？

过了几年自己稳定在读博.家里的负担太大.

读完博之后自己就快35了，那时一贫如洗，工作还不知能不能找到，读博简直是自寻死路！让那些有能力读博的人去读博吧，别浪费咱国家宝贵的资源啦！

很现实的问题是，现在的博士待遇不如以前，从投资的角度而言，回报率比硕士研究生还低。其实，现在读研究生的成本还是太高了，我所说的主要是机会成本太高，我算了一下，自己不读研究生的话，现在每月的工资应该最少是3000，这样一年就是36000（不包括奖金之类的其他收入），加上我现在的纯粹开支，一年的总成本至少在5万吧，三年就是15万，这是可以计算的最低成本，其实我们现在牺牲的还有很多隐性的社会收入，最主要的是机遇、社会经验。作为历史学的研究生，我们本身并不从事生产性的活动，所以这些我们付出的成本应该由国家给与大部分的补贴，但是，现在，老共在患“GDP综合症”的情况下不会给钱的——其实本人始终认为老共本质上是一群土包子。

suhkai 写道:很现实的问题是，现在的博士待遇不如以前，从投资的角度而言，回报率比硕士研究生还低。其实，现在读研究生的成本还是太高了，我所说的主要是机会成本太高，我算了一下，自己不读研究生的话，现在每月的工资应该最少是3000，这样一年就是36000（不包括奖金之类的其他收入），加上我现在的纯粹开支，一年的总成本至少在5万吧，三年就是15万，这是可以计算的最低成本，其实我们现在牺牲的还有很多隐性的社会收入，最主要的是机遇、社会经验。作为历史学的研究生，我们本身并不从事生产性的活动，所以这些我们付出的成本应该由国家给与大部分的补贴，但是，现在，老共在患“GDP综合症”的情况下不会给钱的——其实本人始终认为老共本质上是一群土包子。

历史学在国外是显学，布什还历史系毕业的呢，在中国，因为不能直接产生物质财富，所以根本不受重视，如果不是因为自己确实喜欢历史，才不会考这个专业。

说老共是土包子嘛，一是抠唆，小气，目光短浅，政策突变无偿，没有预测性。二是不会和别人打交道，行无道义和准则，难怪老美天天在担心，CCP会不会遵守国际游戏规则，不但老美担心，全世界都在质疑。就拿反卫星试验而言，这种自曝家底的愚蠢行为真实够菜的。现在美国用军舰把卫星捅下来了，中国军方就傻了，不吭声了。就国家战略而言，这样做无论在道义上还是在威慑和遏制效果上都已经输给美国了。而这一切，如果军方的傻子们懂点历史就不会这样了，其实古巴导弹危机，苏联就犯了这样的错误。
貌似，我已经跑题了。。。。。。

在美国，其实历史学也是相对很受到唾弃的，是否完全为显学也是一家之言——这是我同学在美国留学的亲身体验。
但是，历史学的某一部分，比如国际关系史就是很有显学的味道。这主要是因为它和国际政治学科——尤其是决策科学紧密联系，加之美国政府所建立的“thinking tanks——core policy ***" 的民间向政府输送“智慧资源”的体制确实起到了将学术“生产化”的作用（所以大学者加盟政府高级决策，并且获得重大国家利益的现象在美国成制度化的出现也是很正常），这一部分历史研究就部分地成为美国的生产力了。

suhkai 写道:说老共是土包子嘛，一是抠唆，小气，目光短浅，政策突变无偿，没有预测性。二是不会和别人打交道，行无道义和准则，难怪老美天天在担心，CCP会不会遵守国际游戏规则，不但老美担心，全世界都在质疑。就拿反卫星试验而言，这种自曝家底的愚蠢行为真实够菜的。现在美国用军舰把卫星捅下来了，中国军方就傻了，不吭声了。就国家战略而言，这样做无论在道义上还是在威慑和遏制效果上都已经输给美国了。而这一切，如果军方的傻子们懂点历史就不会这样了，其实古巴导弹危机，苏联就犯了这样的错误。
貌似，我已经跑题了。。。。。。

何止跑题，跑得太远了吧，呵呵。现在终于理解中共为什么不重视历史学科了。

看来兄弟是要往国际关系方面转啊。

历史学只有在当今社会与社会需要紧密结合才有发展的潜力

我们历史系要是没有冷战史撑门面，就很危险了。而且冷战史很大程度上是依附于国际关系研究的

weiping584不能这么说啊，别的老师会有意见的!

目前的冷战史研究已经超越了国际关系研究的框架。
国际关系研究是一个很宽泛的概念，不知道楼上兄弟所说的是不是国关学，如果是的话，那么情况就会反过来，国关研究靠的是冷战史的开拓。
记得沈老师曾经在一次大型会议上说过一件事情，他被邀请参加上海复旦举行的一次国关会议，当他 把自己关于朝鲜战争的史实在会议上讲述一遍后，整个会议就无法进行下，因为，国关的那些家伙的论述史实都是错误的。

“历史学只有在当今社会与社会需要紧密结合才有发展的潜力”
问题在于社会有什么需要？历史学本身应该怎样做？否则，这就是一句空话了。
我倒觉得现在历史研究有一种很危险的倾向，就是历史研究泛哲学化。
当然，我没有任何攻击之意，本就事论事。

“历史学只有在当今社会与社会需要紧密结合才有发展的潜力”

这样是不是太功利了，而一旦历史学与社会需要紧密结合后，史学还有其独立性吗？

能否做到紧密结合，这本身还是一个重大的问题。目前为止，似乎没有做到过的，因此，我对此一直持有怀疑态度。

改革开放前特别是在wenge中不是做到了紧密结合么？

回复“月亮之上”：你认为那个是历史吗？

前两天著名作家浩然逝世，尽管浩老一身集中了争议，但平心而论，以《金光大道》为代表的一些作品还是能够说明一些问题的。文学被政治所利用是无可奈何的，历史学又何尝不是如此。

建议去读读文革时期的历史论文吧。我读过，但是自己横看竖看就是看不出来那是历史。其实这些都是浮在表面的东西。真正起到作用的是政治权利的背后作用，人们借权力的力量将自己的政治宣誓用历史的名号冠之，说这个是历史的必然，那个自古以来就是这样的，可是，他们根本没有去考证。其实就是贴标签。不要把那时候的”莫须有“当成是历史了

影射史学嘛,也无怪乎海外华人学者说新中国的历史学是今文公羊家的极大发挥了